涉向梁振英擲三文治吳文遠得直　律政司上訴質疑法官處理程序不公

社民連主席吳文遠於2016年立法會選舉當日涉向前行政長官梁振英投擲三文治，卻「誤中副車」擲到梁身後的總督察，吳其後就襲擊總督察而被裁定1項普通襲擊罪成，被判囚3周。吳早前獲判上訴得直，律政司一方今申請准許上訴至終審法院證明書，控方提出的論據主要針對與訟雙方於原審及上訴均沒有觸及的議題，高院法官於未聽取雙方陳詞前，應否處理有關議題。高院法官聽取陳詞後，押後作書面判決。

律政司一方今早陳詞指，申請論據主要針對法官處理本案第二證人即遇襲總督察的證據程序。律政司一方要求考慮的論據在於法官處理上訴時，若於原審及上訴聆訊時，控辯雙方均沒有觸及的議題，而於上訴時法官未聽取雙方陳詞的話，應否處理有關議題。

律政司於書面陳詞提及，過往曾有高院法官於處理上訴案時，提出雙方均沒有觸及的議題，主動要求雙方作補充陳詞。

律政司認為法官處理本案判決前，未有事先通知雙方作進一步陳詞，涉及程序不公平，而有關觀點不限事實或法律，屬包羅萬有，基於本案亦涉及廣泛而重大法律觀點及有合理可爭議論點，要求批出證明書向終審法院提出上訴。

吳文遠一方則反對申請，認為律政司的說法涉及控方舉證責任，而法官提點控方如何處理，有關論據只屬證據分析，而非法律觀點，要求法官拒絕申請。
 
高院法官早前於判詞中質疑，案中有充足證據證明吳文遠襲擊時任特首梁振英，為何控方不直接控告吳襲擊梁？若控方基於梁是時任行政長官，為免傳召他出庭作供而作出不合常理的檢控決定，做法值得商榷且令人不安。法官又認為，案中沒有足夠證據指出總督察是否有受到襲擊，因總督察伸手「擋格」以致三文治落在其手背，但法庭卻無法得知，倘總督察未有伸手「擋格」的話，他會否遭三文治擊中，因此控方未能證明總督察受到吳的襲擊，亦因此「惡意轉移」的基礎並不適用。